Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Světlonoš

uprimne nechapu

co vi lekar o reforme duchodu? Jak do hloubky jste problematiku studoval? Studoval jste extrapolace demografickeho vyvoje do boucna? Vite vubec neco o statistice a ekonomickych propoctech? Nebavilo vas uz operovat oci?

0/0
16.3.2011 15:32

Alexandr Špáta

Zase jeden, kterej

dokazuje, že absolutně neví, o čem píše a jen papouškuje svého guru Kalouska. Nic jste nevysvětlil. Naopak. Ona celá věc není tak jednoduchá. Ve hře je počet nezaměstnaných, pro něž není uplatnění - podvazováním ekonomiky a zdražování třeba segmentu zdravotnictví díky DPH bude mít nějaké důsledky a konsekvence - např. O způsobu provádění tohoto typu penzijní reformy ani nemluvě. Váš guru kašle i na obyčejná rozumná doporučení NERVu - třeba ohledně výše poplatků nově vzniklých fondů - jen soukromých. Jen dokazujete, co s Vámi osobně dělá skutečnost, když se v Čechách kdokoli dostane do politiky. Ano zabezpečení sebe sama je nejdůležitější.

0/0
15.3.2011 10:01

Stará kára

Re: Zase jeden, kterej

Je zajímavé, že každý, kdo má jiný názor než vy někoho papouškuje. 

Jste si jist, že to je ve vašem případě vyloučeno?

0/0
15.3.2011 10:43

Alexandr Špáta

Re: Zase jeden, kterej

Víte Stará káro, u Vás je pro mne zase zajímavé, jakým způsobem berete věci Vy. Vy už si nevšímáte hodně dlouho problémů věcně, ale výhradně z nějaké ideologické pozice. Začalo to už přece kdysi těmu zdravotními poplatky, na nichž jste neviděl doslova a do písmene žádné šrámy - podle Vás byly ideální ve všech směrech. Tady je to stejné. Koukám, že penzijní reformu přijmete od vládní koalice se vším všudy i kdyby jí změnila tisíckrát a třeba i diametrálně odlišně od svého prvního návrhu. Chápu, že pro ideology Všeho ražení je zkrátka např. povinné či nepovinné "spoření" v údajně druhém pilíři důchodové reformy tak nějak nepodstatné. Totéž se týká svázání  a financování prostřednictvím DPH, atd atd. Reforma je vždy možná taká či onaká, ale vždy záleží i na té kvalitě zvolené varianty. Ale to je u Vás bušení do dubového stolu. Abych pravdu děl, tak prázdný příspěvek jsem od Vás ještě nezaznamenal. Už je to jen nevěcné šťouchání. Tak jen dál chvalte ÚPLNĚ vše, co ten chemik a spol vymyslí.

0/0
15.3.2011 11:17

Stará kára

Re: Zase jeden, kterej

Neodpověděl jste na otázku, obsaženou v poslední větě mého minipříspěvku.  (Mimochodem: ta otázka přece nemá s politickou orientací nic společného.)

0/0
15.3.2011 13:35

Alexandr Špáta

Re: Zase jeden, kterej

Tohle opravdu považujete tak nějak za věcnější? Mně z toho jen vyplývá, jak sám hodnotíte sebe - a věru že zaslouženě. Nic jiného jste totiž nikdy nedělal.

0/0
15.3.2011 14:44

Alexandr Špáta

Re: Zase jeden, kterej

Apropó - račte se pane účetní podívat na propad v příjmech z DPH za leden a únor. Je naprosto rekordní. Důsledek Kalouskova chemického pojetí ekonomiky, jež Vám tak lahodí. Ostatně překonal jen svůj vlastní rekord - ten financmajstr z nejlepších.

0/0
15.3.2011 11:54

hafusak2

Je to hezké, ale nemohu si pomoci:

Sněhurka a sedm trpaslíků je hezčí.Rv

0/0
15.3.2011 9:28

Paeris Kiran

Re: Je to hezké, ale nemohu si pomoci:

Pohádky očividně bývají hezčí než realita.

Je naopak třeba aby politici přestali všechny uklidňovat že vše je a bude v pořádku. Naopak potřebujeme aby se do vedení dostali takoví lidé kteří budou počít a jednat tak jako by se realizoval ten absolutně nejhorší myslitelný scénář.

V pláýnování není místo pro jakýkoli optimismus.

0/0
15.3.2011 14:07

Live_in_the_death

Dle mého toto není vůbec reforma

jedná se jen o dobrovolné vzdání se příjmů do státního rozpočtu ve prospěch soukromých organizacích, protože tato reforma řeší jen tady toto a 5% opravdu nezachrání naše budoucí důchody. Kde jsou plány na vyšší porodnost a podpora rodin? Nikde. Je navíc zajímavé, že nikdo z vlády neříká, jak penzijní fondy a naspořené finance budou fungovat. Když je nenápadně sdělováno, že někdo bude dobrovolně spořit 40 let a díky tomuto spoření bude odebírat své rodině finanční prostředky a ukládat je do penzijního fondu, tak pokud zemře před dosažením nebo po dosažení důchodového věku, tak tyto finanční prostředky PROPADNOU penzijnímu fondu a případným pozůstalým bude vyplácen vdovský nebo sirotčí důchod POUZE po dobu 3 let. Takže se jedná zase pouze jen o průběžný systém. Já sám odmítám dávat své peníze nějakému fondu, kde nemám od státu jistotu, že tento fond bude po 40 letech ještě existovat. Co takhle dát možnost výběru. Já sám si dokáži zhodnotit tyto finanční prostředky mnohem více než fond.

0/0
15.3.2011 8:51

Já, Claudius

My totiž tu reformu nepotřebujeme

Kdybyste si spočítal, jak by ekonomika šlapala, kdyby nedošlo k té podivné krizi, tak by byl důchodový účet v přebytku. Jenže kapitalismus stále ještě nepřekonal potíže růstu, a tak to musíme platit my.

0/0
15.3.2011 6:15

VN63

Pane poslanče

začněte u sebe, berte 15 000 čistého jako mnoho jiných a hned se trochu ušetří, co vy na to?

0/0
14.3.2011 22:27

jsoud

Chce to nový pohled na řešení situace.

Všichni diskutující nějak podvědomě uvažují, že penze je věcí každého jednotlivce zvlášť. Nikdo neuvažuje, že v blízké budoucnosti bude mnohem méně monotonní práce pro středně a nízko vzdělané občany, protože jejich práci zastanou automaty. Tedy je nutno počítat s ještě vyšší nezaměstnaností než je dnes. Na to není současný liberální systém s kapitalistickým systémem hospodaření připraven. Nyní to funguje tak, že vlády v domnění, že přimějí úspěšné kapitalisty rozvíjet výrobu a přijímat tím pádem do zaměstnání další zaměstnance, jim snižují daňe a výsledek neodpovídá jejich očekávání. Oni své prostředky stěhují do daňových rájů a zemí s levnou a nyní i kvalifikovanou pracovní silou v Asii. Část z nich se dala na nákup uměleckých děl, které vlivem malého počtu mají stabilně rostoucí ceny. Obecně se majetek stále více soustřeďuje v rukách cca 5% populace. Jak oni bohatnou, tak ostatní chudnou.

0/0
14.3.2011 21:56

Paeris Kiran

Re: Chce to nový pohled na řešení situace.

Řešením by byl přirozený pokles populace... ale ten měl začít už před desetiletími. Jenomže státy zcela kontraproduktivně zavedly "propopulační politiku" a ještě stupidněji "proimigrační politiku".

Z dlouhodobého hlediska obě škodí a je třeba s nimi co nejrychleji přestat.

0/0
14.3.2011 21:59

jsoud

Re: Chce to nový pohled na řešení situace.

Východiskem z této situace může být jen vyšší celková produkce v Česku a tím pádem i vyšší daňový výnos, který by umožnil dotovat rozdíl mezi vybranými příspěvky na penze a těmi vyplacenými. Uvažovat o soukromých fondech jsme měli těsně po revoluci v r. 1989, kdy bylo z čeho takový systém spustit. Nyní navrhovaná tzv. reforma, která počítá s 3% předenými do nových fondů, když existují již fondy podobného typu, je demagogie. Proč vláda neumožnila, aby ty současné mohli dosáhnout vyššího zhodnocení? Nevěří jim snad?

0/0
14.3.2011 22:04

Stará kára

Hmmmm

1.  Vyšší celková produkce. Jistě.  A celá padne na daně? Nebo také něco (dost) na mzdy?  Pokud platí druhá možnost, budeme chtít i vyšší důchody (aby byl zachován poměr důchod/mzda alespoň současných 0,4).

2.  Hmmm. Proč vláda neumožní vyšší výnosy současných fondů? Zajímavá otázka. Jestli ono to nebude tím, že vyšší výnos dávají pouze rizikovější investice. A vláda chce minimalizovat riziko (nebo ho minimalizovat nemá)? Vláda taky může říct: ať fondy investují jak chtějí. To jste měl na mysli?

0/0
14.3.2011 22:23

petrph

Re: Chce to nový pohled na řešení situace.

1. Argument že práci lidí nahrazují automaty je tak možná z doby pana Marxe. Dneska je pro ty ošklivé kapitalisty jednodušší a levnější přesunout tu továrnu třeba do Číny nebo jiného asijského státu,kde jim budou dělníci pracovat za mnohem nižší mzdu. (O jakýchsi odvodech na důchodové a sociální zabezpečení ani nemluvě).

2. Vláda sice podnikatelům snižuje daně-ale až z čistého zisku. O snížení nákladů na pracovní sílu (právě ty odvody na důchodové,sociální zabezpečení, zdravotní pojištění, atd..) ani zbla... Neboli,vlastně je tlačí k tomu aby sice podnikali ale nikoho nezaměstnávali. Podle toho taky naše ekonomika vypadá....

0/0
15.3.2011 9:03

Paeris Kiran

Re: Chce to nový pohled na řešení situace.

No v okamžiku kdy bude Čínský dělník dražší než stroj tak práci taky nedostane.

Ale prostě zatím je pořád levnější přesunout výrobu do číny než zavádět stroje. (stejně jako je levnější postupně zavádět stroje než zaměstnávat evropany.)

0/0
15.3.2011 13:58

Karl Novak

Soudruhu sociální inženýre,

a na variantu nechme lidi být jste nepomyslel.

Nebudeme lidem nic brát a ani nic dávat.

A pár (desítek) tisíc úředníků nebude muset do práce. Ale pište si, že najednou bude více dětí, lidé si budou spořit na důchody. No a co s těmi co nikdy pracovat nechtěli i když mohli ? Jednou denně teplou polévku a jednou za rok deku !

0/0
14.3.2011 21:42

Paeris Kiran

Re: Soudruhu sociální inženýre,

Děti nebudou... alespoň dokud populace neklesne tak aby byli děti fakticky třeba. V Evropě a USA je očividně 10 procent popualce "v ekonomicky aktivním věku" zcela zbytečných (A při optimalizaci státní správy na nutné minimum) by se snadno vyselektovalo dalších 10 procet bez kterých by se  všichni snadno obešli.

Zásadní chybou je že se tito lidé vůbec kdy narodili. A důvod to má především v tom že stát zcela nepřirozeně podporuje rození dětí: což vede k tomu že je povětšinou mají ti co se sami neuživí (protože na to "mají čas"), zatímco zoodpovědný rodič který chce aby z jeho dítětě něco bylo jim musí zaplatit odvody na sociální pojištění které je následně přerozděleno na "přídavky na děti".

Populace je samoregulující. Až by zas bylo výhodné mít děti (a ono by to v určitém bodě začlo být výhodné) tak by se zase začli rodit.

Ovšem to by stát musel zcela ukončit veškeré snahy o "populační politku".

0/0
14.3.2011 21:51

Karl Novak

Re: Soudruhu sociální inženýre,

Lidé nejsou zbyteční ! Aby jste mohl něco takového tvrdit, musel by jste definovat účel lidské existence. No a to by jste musel být bohem nebo něčím srovnatelným.

Vy však pravděpodobně chcete říct, že si tito lidé těžko hledají práci.

To je však výsledkem sociálního státu. Stačilo by zrušit minimální mzdu, zrušit zákoník práce, zrušit úřady práce a pro zdravé, práceschopné jedince omezit sociální podporu (po definované době např. 1 rok po skončení školy) na talíř teplé polévky denně.

Po těchto opatřeních by nezaměstnanost přestala existovat. To je odzkoušeno v praxi v různých částech světa.

0/0
14.3.2011 22:29

Paeris Kiran

Re: Soudruhu sociální inženýre,

Tady nejde ani tak o práci... jde o to aby se ti lidi nějak uživili.

V podstatě jde o to že dnes valná většina lidí není schopná směnit vlastní práci za prostředky nutné k přežití.

Protože pro ty kteří prostředky mají prostě ta práce těch lidí není tak cená aby za ni tolik zaplatili.

Věci by skutečně pomohlo kdyby bylo méně lidí kteří nabízí tu práci.

Takže aby uvedl své tvrzení na pravou mítu: Ti lidé jsou zbyteční PRO OSTATNÍ LIDI. Ve výsledku by jsme na tom byli podstatně létě kdyby se před 30-50 lety narodilo o 500000 lidí méně.

0/0
14.3.2011 22:40

Karl Novak

Re: Soudruhu sociální inženýre,

Ti lidé nejsou zbyteční !

Musel by jste říct kdo jsou Ti zbyteční a kdo jsou OSTATNÍ LIDI. Takovéto dělení může zas dělat jenom bůh, nadčlověk nebo cosi podobného. Nezlobte se, ale za boha Vás považovat nemůžu.

Co se týče prostředků k přežití pro tyto lidi, společnost občanů ČR evidentně vytváří dostatek prostředků. Co brání těmto lidem směňovat práci za prostředky je to co jsem popsal: ZP, ÚP, institut minimální mzdy, inspektoráty bezpečnosti práce, hygienické stanice, sociální dávky, ohromné zdanění práce zaměstnanců, ministerstvo práce a sociálních věcí a další "vymoženosti" "sociálního" státu.

0/0
15.3.2011 7:45

Paeris Kiran

Re: Soudruhu sociální inženýre,

Třeba JÁ. Já nevím co si koupit, nevím co koupit rodičům k vánocům protože ve výsledku to bude jen další krám který bude překážet v bytě a mě bude jen žrát čas z něj otírat každý týden prach.

Auto má naše rodina jedno už 10 let. A pořád jezdí dokud bude jezdit nové nekoupíme bez ohledu na to kolik peněz bude k dispozici. Bylo by to naprsoto zbytečné plýtvání nahromaděnými prostředky které se můžou hodit pokud přijde nějaká krize.

Stát a valná většina lidí má utkvělou představu že se prostředky musí utrácet. To je ovšem nechutné a nezodspovědné. PRostředky je třeba hromadit ya šetřit protože nikdo neví kdy budou třeba na situacii ve které půjde o přežití.

JE třeb a vytvc ářet ty nejvyšší možné rezervy. I stát  potřebuje mít REZERVY nikoli dluhy.

0/0
15.3.2011 8:08

Karl Novak

Re: Soudruhu sociální inženýre,

Taky vždy nevěřícně kroutím hlavou, když se dočtu, že ekonomiku táhla spotřeba.

To jsme ale odbočili od Malthusovského problému počtu lidí a vlivu sociálního státu na chudobu.

0/0
15.3.2011 9:33

Paeris Kiran

Re: Soudruhu sociální inženýre,

No tak víte co, když vám roste počet lidí kteří nemají svou práci komu podat tak sociální stát přestává být financovatelný. Protože zcela nesmyslně je daněn příjem.

(ono by nepomohlo ani danit spotřebu protože ta je v podstatě stejná)

V podstatě jenom říkám že v současné situaci podporovat porodnost je zcela nesmyslné a kontraproduktivní.

0/0
15.3.2011 14:16

Karl Novak

Re: Soudruhu sociální inženýre,

Podporovat porodnost a obecně státní podpora čehokoliv je špatná.

Nicméně k tomu sociálnímu státu. Sociální stát vytváří nezaměstnané, sociální stát je zdrojem problémů.

0/0
15.3.2011 14:37

hafusak2

Re: Soudruhu sociální inženýre,

Staňte se politikem a začněte své myšlenky hlásat přes média. Jediné čeho dosáhnete, že počet voličů KSČM a ČSSD raketově vzroste a pravice to bude moci rovnou zabalit.Rv

0/0
15.3.2011 14:40

tenistka

Proč naléhavě potřebujeme důchodovou reformu?

Na všech nářcích jak klesá populace, nebude mít kdo platit na důchodce, je třeba zvýšit odchod do důchodu nechápu toto: Je cca450000.- nezaměstnaných, kdo je přes 50 let schání práci těžko,  co tedy budou lidé do 65-67 let dělat? Co se týká pracovních příležitostí je prý  celá EU na tom skoro stejně- moc lidí a málo prac míst.

O dalších katastrofách ohledně nefunkční demokracie, přebujelé  byrokracie atd, atd, ani nemluvě. Jedno je ale jisté, dnešní svět /západní/ se má přese všechno lépe než před 100 a více lety a vše běží více méně stejně stále dál. Doufám tedy, že to tak zůstane. Kdo se snaží postarat se o sebe hlavně sám a stát má jen k potvrzení svého snažení, ten žije celkem normálně.

0/0
14.3.2011 20:56

Paeris Kiran

Re: Proč naléhavě potřebujeme důchodovou reformu?

On by na ní nikdo neměl i kdyby populace rostla... protože pro lidi není užitečná práce...

A zkrácení pracovní doby na polovinu a zaměstnání dvou lidí místo jednoho to nikdo neudělá... minimálně je s tím zbytečně papírování, vykazovat státu 2x ten samý papír když to práci zvládne zastat jeden člověk na to se každý rozumný zaměstnavatel vykašle.

Je to neefektivní a plýtvavé.

0/0
14.3.2011 21:32

Stará kára

Re: Proč naléhavě potřebujeme důchodovou reformu?

Ta místa nejsou   t e ď   -   p o ř á d   j e š t ě   v   k r i z i,  nebo maximálně "na začátku oživení".  Ještě v roce 2008 bylo nezaměstnaných necelých 230 tisíc. (Kolik z nich dělat nechtělo?)  Část z těch nezaměstnaných je pouze běžná fluktuace, nikoliv skutečná nezaměstnanost.

0/0
14.3.2011 22:34

V.Hamral.ml

No,

proč ani mikrochirurgický primář není schopen nadhodit biologicky nejlogičtější alternativu: více rodit - rychleji umírat? Jo, já zapomněl: Hippokratés. A společnost postavená na oslavě stáří, protože to se stává nejpočtenějším. K udržení současného životního komfortu je prvním krokem hrubý ořez byrokracie, tedy aparátu státu, který odčerpává fantastický balík merglí. Následuje podpora plození jak za Husáka, protože i přes doktrinální keci na levou a pravou - mělo to úspěch. A nakonec nezbytné uvědomění seniorů, že prostě nemají nárok na vysoký komfort, když není plátců, takže se spokojí s nižším, životním komfortem, než věřili, protože musíme upřednostnit právě ty děti, aby vůbec nějací plátci byli...když už si hrajeme na stát. A ona současná reforma? Pateticky účelové, krátkodobé řešení, výhodné pro zúčastněné právě v onom byrokratickém teamu, což je prostě velmi trapné. Jistě...

0/0
14.3.2011 20:54

Paeris Kiran

Re: No,

To nepomůže. Potřeba lidské práce neustále klesá. (Taky neustále roste počet lidí ve státní správě kteří nic neprodukují....)

Právě naopak podporu porodnostije třeba zcela zastavit. Z dlouhodbého hlediska (50-100 let) je růst populace pro Evropu to absolutně nejhorší možné co může nastat.

Protože pokudn někdo náhodou nevysmyslí nějakou novou produktivní činnost  kterou by ti lidi mohli dělat (na to se moc spoléhat nedá... a pokud náhodou tak bude tak technicky náročná že jí většina lidí stejně nebude shcopna dělat)

Tak víc dětí teď = víc nezamětnaných za 25 let.

Místo aby si tedy ten pracující clověk platil 1 důchodce a 1 státníh zaměstnace bude si platit jednoho důchodce, 1 státního zaměstnance a jednoho nezaměstnaného.

0/0
14.3.2011 21:17

Benito Juarez

Mimo jiné,

do úžasných reforem pravicových vlád byl tento účet v přebytku.

0/0
14.3.2011 20:20

jrc

Pane poslanče probuďte se!

Ta reforma neřeší žádný generační vývoj. Pouze změnu výpočtu důchodů ve prospěch vysoko příjmových vrstev. Vyvádění % z průběžného systému naopak snižuje budoucí státní důchody pro mladé!

http://jiricumpelik.blog.idnes.cz/c/181869/Vladni-kaspari-dejte-si-svoji-duchodovou-reformu-za-klobouk.html

Ty peníze, které chybí ve státním kase pobíráte vy navýšením vašeho příjmu formou rovného daně a zavedením stropů na sociální a zdravotní pojištění. Pro vás výborné přilepšení pro většinu ostatních pouze deficit!!!!!!

0/0
14.3.2011 20:20

petrph

Jestli jsem tomu správně porozuměl

Zřizované důchodové fondy začnou vyplácet za 30-40 let. Do té doby se do nich bude vyvádět část pojištění ze kterých se mají  vyplácet důchody v této dohledné době.Výpadek se bude nahrazovat zvýšeným výběrem DPH.

Abych to zdůraznil ještě jednou-navrhovaná důchodová reforma v dohledné době množství  peněz na důchody ještě zmenší a je třeba je trvale pokrývat zvýšením daní.Což by stát mohl udělat přímo,i bez důchodové reformy

Případné kladné efekty-jen pro určitou část důchodců ve fondech,se projeví až za těch 30-40 let.Tedy pouze za předpokladu, že bude vše bude probíhat po těch 30-40 let efektivně-jak z hlediska správy peněz ve fondech,tak státem udržovaným stabilním právním a ekonomickém prostředí,v hlavní řadě bez změn relevantních zákonů a vyhlášek.Což určitě nelze očekávat od koalice,které dnes Ústavní soud musel zrušit platnost jí vydaných zákonů.

Proto se mi zdá hodnocení této reformy od pana primáře  poněkud eufemistické. Jinak řečeno,je mi líto, ale asi už z té politiky zblbnul

0/0
14.3.2011 20:18

repanak

Re: Jestli jsem tomu správně porozuměl

Plný souhlas - navíc ten článek (forma i obsah) je takový dětinský. Tím nechci autora urážet - má manželka je také (podle mne) schopná doktorka a politice a ekonomii nerozumí vůbec. Přitom ten plánovaný efekt DPH z nejnovější varianty "reformy" - i když se dostaví - nemůže stačit.

0/0
14.3.2011 20:55

Michal Janek

Re: Jestli jsem tomu správně porozuměl

Dobrý den,

článek je schválně napsaný tak, aby byl co nejsnadněji pochopitelný. Samozřejmě se mohu pustit do obsažného vysvětlení všech plánovaných postupů, ale to by bylo tak na pět stran a upřímně, myslíte, že by to někdo četl?

MJ

0/0
15.3.2011 11:54

alex hart

Re: Jestli jsem tomu správně porozuměl

No ono by stačila asi tak jedna stránka, kde se vynechá vytírání zraku a bude se psát jasně a konkrétně o principech a fungování toho systíému, o zdrojích a výnosech systíému, o tomtéž v přechodném období, než se na ten systém najede, dále třeba o tom, jaké budou záruky proti rozkradení fondů, apod. Pokud se budete držet takové osnovy, a pokud budete psát stručně, jasně a konkrétně a ne jen obecné žvásty, tak ten text zase tak dlouhý nebude. A i kdyby to byly dvě stránky, tak si je jistě každý rád přečte, když jde o penze. A pro ty koho to zajímá víc, se dá dát odkaz na váš web, kde se to jitě seriózně prezentuje třeba na těch pěti nebo více stránkách.

.

Pokud to ale takto není, a nemáte nic než ty obecné fráze a žvásty, kterých jsme už všichni docela přežraní, tak se nedivte, že vás lidi moc nebaští. Vy jste vlastně jen napsal, že je to v hajzlu. Co konkrétního s tím chcete udělat vy nebo vaše rodná strana, jste zatím ještě neuvedl.

0/0
16.3.2011 15:26

alex hart

Re: Jestli jsem tomu správně porozuměl

Takže vás musím opravit, pane doktore.  Váš článek byl totiž napsán tak, aby měl co nejméně konkrétních  a nedej bože dokonce nějak závazných údajů.

0/0
16.3.2011 15:28

kaktusak

Asi protože jste majiteli penzijních fondů?

Privatizace je u konce a tohle je způsob, jak bezpracně přijít k velkým penězům. Státní průběžný systém by jinak mohl bez problémů fungovat pořád.

0/0
14.3.2011 20:17

Paeris Kiran

Re: Asi protože jste majiteli penzijních fondů?

Ta piramida může fungovat jen pokud má víc plátců než příjemců ... a to se neustále mění.

Navíc neustále roste počet darmožroutů ve státní správě kteří nic užitečného taky nedělají a ještě navíc otravují život ostatním vyhláškami a zákony bez kterých se 2000 let lidstvo obešlo.

Skutečně pracující šlověk si dnes platí půlku důchodce, půlku státního zaměstnance, pak ještě tak třetinu dítětě někoho "sociálně potřebného". V budoucnosti to bude jen horší. To si začne platit celého důchodce, celého státního zaměstnance, celé cizí dítě, a celého nezaměstnaného.

To nemůže fungovat. A ani nebude.

0/0
14.3.2011 21:20

Karl Novak

Re: Asi protože jste majiteli penzijních fondů?

R^

0/0
14.3.2011 22:33

Benito Juarez

No nic moc, ty argumenty.

Co třeba zvýšit odvod na sociální pojištění když už se zavedl strop?

0/0
14.3.2011 20:11

Stobka

Do penzijního fondu přece šly i jiné peníze,

nejen odvody ze mzdy. To by ten systém nemohl fungovat těch spoustu let, které fungoval. Nikdo přece nikdy neodváděl přímo ze své výplaty polovinu do penzijního fondu. Vždyť různé formy odvodů státu jsou skryté, víc jak půl roku vlastně vyděláváme na stát, pak teprve je výplata celá naše. Myslím, že stát ani neumí ty peníze pořádně vybírat, kolem sebe vidím dost podnikatelů, kteří pořád pro FÚ vykazují větší náklady než výdaje, ovšem z čeho si koupili ty čtyři bouráky a za co jezdí na zahraniční dovolenou, to je záhada.

0/0
14.3.2011 20:05

Paeris Kiran

Situaci bych neviděl tak kriticky...

Pokles populace alespoň zamete s nezaměstnaností a možná se (díky nedostatku lidí) bude moc zrušit i kus státní správy.

Osobně bych byl zcela pro aby stát přesmeroval všechny peníze které jsou do "podpory porodnosti" a "přídavků na děti". Zcela bez náhrady do penzijního systému a tyto kontraproduktivní dávky zcela zrušil.

0/0
14.3.2011 19:56



AUDIOZÁZNAM

Petice

Zmeškali jste přenos čtení Davida Vlka? Poslechněte si ho tady.



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.